О выступлениях священника в СМИ

[priestal]

Только что об этом по телевизору рассуждал митрополит Кирилл. Говорил он вообще об СМИ, но вот эта часть, актуальная лично для меня, привлекла мое особое внимание. Передаю близко к тексту, пока не забыл:

Часто можно видеть, как в средствах массовой информации выступает священник. Имеет ли он на это право? Разумеется. Как и всякий гражданин. Но то, что он выступает в рясе, уже вызывает особое доверие к его словам. Хотя он может говорить совсем не то, что изложено в официальной концепции церкви. Поэтому он обязан в таких случаях специально оговорить, что он излагает не официальную, а свою частную точку зрения.
Для изложения официальной точки зрения священник должен иметь благословение священноначалия. Поэтому для такого выступления (я имею в виду, претендующего на озвучивание официальной точки зрения) должно быть благословение из епархии.
В любых других случаях выступающий в СМИ священник излагает только свою частную точку зрения.Вот об этом нужно всегда знать и помнить.

Я специально выделил некоторые фразы, поскольку именно так, как советует митрополит Кирилл, я и поступил. На той самой пресс-конференции, что стала непосредственным поводом для запрета меня в священнослужении, я оговорил предварительно (в анонсе-листке для журналистов это отражено) и несколько раз повторил в процессе самой конференции, что официальная позиция БПЦ, как и мнение большинства православных, в корне расходится с моим. И что я излагаю именно свою точку зрения.
Но на церковном суде это не стали учитывать. Ты, мол, не должен был выступать без благословения в принципе. И в этом основная моя вина.  Тогда как, несложно заметить, митрополит Кирилл не ставит под сомнение право священника говорить в принципе.  Более того. Два раза оговаривает, что ограничения со стороны священноначалия касаются только изложения официальной точки зрения.
Вот тут и встает вопрос, которого и коснулся митрополит Кирилл. Так кто же отражает официальную точку зрения Церкви -  митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, председатель ОВЦС и постоянный член Священного Синода или церковный суд Минской епархии?

Comments

[doctorbiggy.livejournal.com]

Ну так это же лукавство чистой воды (то, что говорит м. Кирилл). Одна личная точка зрения нравится и ее позволяют высказывать, даже если "не совпадает", а другая - не устраивает - за это можно и запретить.

[kirillkrsk.livejournal.com]

На священника обычно смотрят как на глашатая Евангелия, однако священник может говорить и о совсем других вещах. Если одно и другое не разграничивать, то и получается бардак.

Почему же лукавство? "Одна личная точка зрения", как вы говорите, может совпадать с официальной, - да, а другая - "не устраивающая" - это только личная точка зрения, и в этом случае видимо и надо подчеркивать это её качество.
Например точка зрения полковника-пацифиста посланного воевать в Ирак. Что может быть с его положением в армии после интервью СМИ?
Вопрос состоит в том, что слова сказанные ответственным лицом тоже являются делом. Чем ответственнее положение, тем и аккуратнее надо быть.

[doctorbiggy.livejournal.com]

Нет, Вы не поняли, что я имел в виду. Существует два рода "частных мнений", не совпадающих с официальной позицией Церкви. На одни такие мнения - пусть даже весьма радикальные и публично высказываемые - закрываются глаза, как-будто их и нет вовсе. Мол "за всем не уследишь". По какой причине это делается - не знаю; полагаю, что несмотря на несовпадение с всегда гладкоприлизанной официальной т. зр., такие высказывания отражают реальное настроение в архиерейских умах. За те же частные мнения, что эти настроения не отражают, можно и дисциплинарное взыскание получить.