Частное мнение

Получил письмо-исповедь. С согласия автора с сокращениями публикую

***

Отче Андрее,

В своем интервью "Московским новостям" 9-го числа сего месяца Вы высказали замечательную вещь, вернее замечательным образом осветили серьезную проблему, отвечая на вопрос о печально-известном Илие: "Трудно сказать, когда это началось, скорее всего еще с царской поры. Для епископа прирученный монах рядом с ним — удобное домашнее животное. Он не семейный человек, не будет ни на что отвлекаться, он в абсолютной и полной зависимости. Поэтому епископам выгодно штат епархии наполнять монахами. Монашество их в чем-то условно, потому что объем их работ и занятость в епархии не позволяет предаться монашеским трудам, которыми занимаются монахи в реальных монастырях. Но зато у них карьерная перспектива: со временем они сами могут стать начальниками и ради этого готовы терпеть много чего. Понятно, что это не самая здоровая часть нашей церковной жизни."

Я один из них. Был иподиаконом, позже иеродиаконом (с функциями иподиакона), а также референтом и личным секретарем митрополита …. До этого я был просто прихожанином кафедрального собора и несколько лет пел и читал на клиросе. Сам из секулярной семьи, пришел в церковь самостоятельно, хотя крещен был еще во младенчестве. В 13 лет прочел, даже "просканировал", всю Библию, как логическое продолжение пришел в храм и стал его систематически посещать. За это время в меру возможностей читал церковную и святоотеческую литературу, выучил наизусть все утренние и вечерние молитвы из молитвослова (а вдруг свет отключат - как тогда читать?), были планы выучить Псалтирь и Евангелие, но были отложены, и в итоге заброшены )))) Потом появилось желание поступить в семинарию и стать потом священнослужителем.

Когда после последнего звонка в далеком 200*, летом, я пришел на Троицкое всенощное бдение, на клирос, я был вызван владыкой. Он кратко расспросил меня о моей биографии и дальнейших планах, предложил стать иподиаконом, на что я немедленно согласился. После этого как-то все изменилось. Воспринимал я реальность в розовом цвете, все прекрасно, хорошо, владыка и священники - все замечательные люди, и вообще все почти идеально. Через месяц я был приглашен в епархию и остался там служить и проживать. Потом где-то через месяц архиерей предложил мне стать диаконом. На тот момент мне было 17. Всегда хотел быть среди белого духовенства, и естественно отказался. Владыка вроде бы воспринял все это нормально. Но позже стал предлагать стать диаконом, наверное каждое воскресенье. Перед ночной ***литургией я как-то согласился. В глубине души думал, что Богу возможно устроить мою семейную жизнь не смотря ни на что. Позже в том же году, я согласился на рясофорный постриг. В следующем - на мантийный (будучи приятно удивленным, что в чине пострига нигде нет клятвы или обещания никогда не жениться). Отношения со всеми были в основном нормальные, врагов не было, или может быть не замечал.

В течение 3-летнего пребывания в оном месте, я много размышлял, как это меня угораздило стать монахом, где я проявил слабость, недосмотр. Изначально, приходя в церковь, я верил, что вера позволит прилично организовать личную, семейную, и другие аспекты жизни, не без жертв, конечно. А тут - никакой видимой перспективы семьи, никакой личной жизни. 24/7 - всецело епархия и богослужения, лишь 3-4 часа по воскресеньям я проводил дома у родителей. Были и такие воскресенья, когда я домой не ходил. Полная, тотальная зависимость тяготила. Какими-то интригами и прочим заниматься желания, да и умения, не было. Единственная отрада - книги. Библия, Златоуст, Василий Великий, Августин и иже с ними, библейский иврит, Киприан Керн, Библия на древнееврейском. Посадил даже зрение и с тех пор стал очкариком. Владыка был нормальный, не пидарас и не бабник, со своими недостатками, но без каких-либо патологий, вполне нормальный, даже хороший человек. Одно только мне было непонятно - почему он с таким задором стриг всех и вся, плодил целибатов. Многих отговаривал от идеи женитьбы. Думаю или с ним поступили также, или просто мания такая у него. Духовенство и "сослуживцы" по епархии - тоже вполне адекватные люди. Жаловаться особо было не на кого, и не на что.

Года через 1,5 - 2 я заметил тревожные знаки своей личностной деградации: в ситуациях, когда я раньше радовался или проявлял сочувствие, я больше почти не испытывал эмоций, кто-то умер из родственников - никаких движений в душе и сердце, произошло что-то хорошее - никакой радости. Умом понимал, что-то не то. Эмоции были безмолвны. Меня сильно мутило из-за монашества. Было желание чтобы как-то оказалось, что я не крещен, и сделать все по-другому, вернее точно так же но без монашеской составляющей. Потом, нашел, что иудаизм всегда считал безбрачие грехом. Все это время обязанности старался исполнять добросовестно и качественно, претензий ко мне ни с чьей стороны не было. Внутри же происходило цунами перемежающееся ледниковыми периодами )))) Пришел к мысли уйти. Чтобы окончательно проверить, что желание не эмоциональное, решил понаблюдать за собой. Если я хочу уйти, даже в хорошем настроении, когда все тихо-мирно, везде успех и согласие, а не только когда архиерей прикрикнет или сделает замечание, - значит желание от сердца, настоящее. Увидев, что и во время интересных поездок, и во время награждения двойным орарем, и назначения личным секретарем я все же хочу покинуть это место, я решил подойти к архиерею и сказал что хочу уволиться, что это не мое. Боялся, не хватит смелости. Хватило. Он поуговарилал, хотел на день- два задержать, я отказался и покинул епархиальное упревление со своими вещами, облачение же, подрясники, рясы и пр. оставил там. На прощание владыка сказал мне, что я могу возвращаться когда захочу и дал немного денег. Я отказывался, говорю не заслужил, он сказал не за службу это.

С тех пор я вне церкви, не участвовал в обрядах и таинствах. Пару раз просто присутствовал на богослужении у своих друзей. Позже узнал, что все были от моего ухода в шоке. Некоторые думали, что я разочаровался и приглашали на приходы, но проблема была в другом. Я хотел стать женатым иереем, может быть потом протоиереем, но моя карьерная лестница прервалась с самого начала. Я спокойно осознавал, что это невозможно (слышал конечно о некоторых игуменах превратившихся в протоиереев, об архиереях и иеромонахах сожительствующих с женщинами), но это как-то не то, не понастоящему. И не семья, и не монашество. По канонам, у меня статус изгоя и отверженного. Было у меня издание, его я часто листал - Владислава Цыпина "Церковное право", каковы были церковно-правовые последствие моего решения, я прекрасно знал. Женился на девушке, которая была насильственно пострижена в монашество в ***монастыре.

Сейчас жизнь устроена вполне благополучно, две дочки, обе крещены, хорошая жена. Бог дал основное, чего я желал. Со многими священниками и бывшими коллегами общаюсь, хожу в гости. Но потребности в таинствах не чувствую. О приходе и уходе из церкви никогда не желел, но интерес к церковным событиям, религии, церковной литературе, богословию тот же. Не знаю, возвращусь в церковь или нет. В глубине души хочется увидеться с владыкой. Со времени ухода, я с ним не встречался. Ровно год назад его жестоко подставил один из моих сослуживцев, тогда иеродиаконов и референтов при епархии, сейчас архимандритов. Судьбы "епархиальных" монахов бывших на том же месте до меня весьма разнообразны - многие стали алкашами, бывали под запретом за разные дела, один стал епископом, он известный педераст, говорят любовник …, последний же и выдвинул его кандидатуру. Другие - просто нормальные батюшки. А со своей религиозной ориентацией я так и не определился. De facto православный, под влиянием православия сформировавшийся, знаю, что никуда от этого не деться, да и желание деться нет; de jure все так запутано. "Полноправным гражданином" никогда уже не стать.

Простите за многословие. Хотел просто показать куда еще может завести практика "епархиального монашества". Хотя примеры Вы, наверное, знаете еще и не такие.

С праздником Вас,

Такое ощущение, что для политического движения в архаичной стране лучший, если не единственный способ добиться массовой поддержки это как можно громче и нагляднее заявить: "Если вы нас не поддержите, мы вас убъем". Самый наглядный пример тут конечно большевики: "пойдете с нами, мы вам дадим жрачку, пойдете против нас, мы вас расстреляем". Политика как гоп-олимпиада. С такой мотивацией, люди готовы выходить на улицу с любыми флагами. Предложи же им борьбу за нечто, приносящее им благо: свободу, достоинство, возможность оплачиваемого труда -- они пожмут плечами и посчитают тебя за бестолкового дурака, которому заняться нечем. В лучшем случае, вступят в интеллектуальный спор о том, почему твой метод достижения благополучия неверен. Так как полного согласия не бывает никогда, предмет для бесплодного спора есть всегда.


Вырваться из этого, видимо, можно только если у власти группа живущая под лозунгом: "если вы нас не поддержите, мы вас убъем, и если поддержите, то тоже убъем". Тогда, может быть, внезапно, у людей возникнет понимание, что люди, оперирующие угрозами в принципе ничего предложить не способны -- они являются не "сильными лидерами", способными обеспечить "государственное величие", а узколобым гопьём, которое даже внутри своей группки не может обеспечивать порядок. Пока же ситуация обратная, угроза насилия работает как инструмент власти не просто потому, что люди насилия боятся, а потому, что они эти угрозы, да и применение насилия считают действиями, характеризующими правителя положительно, подчеркивающими его надежность и способность властвовать. Происходит это, конечно, от полного отсутствия сознания общественного единства -- в донациональном обществе, человек не воспринимает насилие против соседа как насилие против себя. Рывок в модерн происходит именно тогда, когда удар палкой по лицу другого начинает ощущаться как удар по себе, когда ментальная картина наблюдателя смещается и он перестает себя представлять бьющим, и начинает представлять себя битым.

Собственно, в этом и секрет досовременной, донациональной власти -- людям предлагают, совершенно иррационально, чувствовать себя бьющими, чувстовать будто бы аппарат насилия им каким-то неведомым образом союзен и родственен. Отсюда и священное отношение к государственной идее -- человек не должен ни в коем случае спрашивать, на кой черт ему упало его государство, он должен лишь иррационально и вопреки объективному положению дел, чувствовать, что вот это государство -- оно каким-то образом его государство. Для этого приходится спрятать истинную суть государства -- которая состоит всего-то в наборе институтов власти, за эстетическими и историческими мифами. Де, покушение на государство-как-оно-объективно-есть это на самом деле покушение ещё и на устои общества, на историю, на славу прошлого, на что угодно. И это успешно вдалбливается, хотя совершенно очевидно, что  нынешний, стоящий передо мной с палкой мент, или нынешний, сидящий в телевизоре президент, или нынешняя, питающаяся на мои деньги (а также покупающая на них автоматы, взрывчатку и Роллс-Ройсы) республика Кавказа от всей это патриотической метафизики совершенно отдельна. Слава генерала Ермолова никуда не денется, если Кавказ отделить.

Если же понять, что аппарат насилия -- он отдельно, а традиции, убеждения, культура -- отдельно, что носителями последних является народ, а никак не бандитско-бюрократическая структура именующая себя в данный момент времени "государством", то всё отношение к насилию переменится. Внезапно окажется, что когда мент бьет оппозиционера это не "мы" бьем "их", а это "они" бьют "нас". Это, безусловно, шаг в сторону рациональности, так как считать себя "своими" для режима не могут даже его функционеры, не говоря уж о большинстве населения. Тогда и политика основанная на "поддержите нас или мы вас убъем" распадается. Но для этого нужна нация, необходимо осознание единого общества, восприятие насилия против соседа как насилия против себя. Именно поэтому русским создавать нацию строжайше запрещено -- причем запрещено всеми когда-либо имевшими хоть какое-то отношение к российской государственности, будь они "либералами", или "державниками". И пока нации нет, побеждать в политике будут те, чьи угрозы убивать противников звучат наиболее убедительно.